Noah Shachtman:

Jihadists have flocked to YouTube to spread their propaganda. One of those clips, released last week, appeared to take credit for the Times Square bombing attempt — before Faisal Shahzad tried to ignite his SUV. The video may have been a vital clue for investigators. But does YouTube and its corporate parent, Google, have an obligation to block these videos before they’re seen?

Warum nicht, wenn direkt das ganze Material der christlichen Fundis mit verschwindet, der Waffen-Fundis, der Öko-Fundis, der Polit-Fundis, und überhaupt jedem, der nicht die “richtige” Meinung hat. Wie passend der Vergleich, “dass das Problem über Nacht halbiert wäre, wenn Google / YouTube sich nur halb so sehr dafür interessieren würde wie für Piraterie”. Tut Google nicht, das tun die Medienkonzerne. Noch ein proxy war.

Werte sind wie Schall und Rauch. Ein Hersteller von Bädern wird in einem islamistischen Land keine Duschkabine verkaufen, wenn sich auf seinem Plakat eine exotische Schöne unter der Dusche räkelt. Sex sells nicht überall. Und auch in Afghanistan werden die westlichen Invasoren mit einer Kommunikation der Gewalt das Land weder befrieden, noch die Menschen für eine westliche Lebensweise begeistern. Wer will sich schon einer Kultur zuwenden, die ihre Werte mit Gewalt durchsetzt?

Via Sascha Lobo.

When we started researching this topic we very quickly saw, that the debate whether to pull out the troops, staying or even enforcing is not too much about arguments, it’s a battle of possible scenarios. Every side seems to have their own positive and negative visions of how things will happen in the future if certain steps are done. The resulting map The Afghan Conflict - A Map of Possible Scenarios is the attempt of a summary of the most popular possible scenarios around the afghan conflict, according to a pullout or stay of the Allied troops. And is based on interviews with journalists, politicians and political foundations.

Spannendes Beispiel gelungenes Informationsdesign – und es ist nicht der Feind.

Via Visual Complexity.

Robert Wright:

So maybe the question to ask is whether Americans should be convinced of that — whether assassinating terrorists really helps keep us safe.

There’s no way of answering this question with complete confidence, but it turns out there are some relevant and little-known data. They were compiled by Jenna Jordan of the University of Chicago, who published her findings last year in the journal Security Studies. She studied 298 attempts, from 1945 through 2004, to weaken or eliminate terrorist groups through “leadership decapitation” — eliminating people in senior positions.

Her work suggests that decapitation doesn’t lower the life expectancy of the decapitated groups — and, if anything, may have the opposite effect.

Die Kommentare zu dem Artikel sind auch lesenswert. Interessant der Vergleich zu den Kommentaren beim heutigen Artikel der Zeit, Taliban in Kundus führerlos. Zudem wird sich zeigen, ob die Aktion dann auch das gewünschte Ziel erbracht hat, oder ob Frau Jordan recht behalten soll.

Spiegel Online:

Heikle Mission am Horn von Afrika: Die EU will 2000 somalische Soldaten ausbilden, doch viele Absolventen früherer Trainings kämpfen inzwischen für Terrormilizen oder kapern Schiffe. Sold aus US-Kassen soll die Rekruten bei der Fahne halten. Aber: Der Gegner zahlt besser.

Dank an Florian Helling für Link und Kommentar.

Neal Gabler:

We don’t usually think of extremism as a byproduct of the information age. Most analyses of the subject focus on social or psychological factors. We are told, for example, that Islamic radicals are reacting to poverty, to lack of education, to political suppression, to a sense of cultural marginalization by the West, or to religious leaders, and that their eruption is a way of redressing their perceived grievances. The problem with this analysis is that many of the radicals, most obviously Osama bin Laden and his deputy Ayman Al-Zawahiri, were wealthy and well-educated.

Via Valdis Krebs.